视频中，男子大声呵斥卖菜阿婆

东南网5月25日讯（海峡都市报）昨天上午，一段超市老板呵斥卖菜阿婆，并威胁拍摄视频的女子，称将其头像传至色情网站的视频，引爆泉州朋友圈。

网友纷纷转发视频，谴责男子行为，并希望他能出面解释，向阿婆道歉。

然而，事件持续发酵，一度超出视频拍摄者的预料。呵斥阿婆的黄衣男子吴某，很快被网友人肉，其头像也遭网民恶搞。昨日下午，近百名厝边到现场围观，讨说法。

但涉事的黄衣男子吴某，始终没有露面。记者多次拨打其手机，一直处于关机状态。昨日下午，丰泽公安城东派出所介入，目前，事件还在进一步调查中。

【48秒视频】

呵斥卖菜老人 还威胁拍摄者

这段引起网友关注的视频，只有短短48秒。

事情发生在泉州丰泽区冠亚凯旋门小区门口的“宜又好”生鲜超市。视频中，一位穿着黄色短袖的男子，用闽南语呵斥一位老阿婆，大意是，让阿婆不要每天早晨在他店门口摆摊，可阿婆就是不听。

可以看到，视频拍摄者坐在小车驾驶座上，她批评男子的行为，“你怎么能这样对老人家，把老人家的菜撒了一地。老人家七八十岁，有话要好好说。”

见自己被拍，男子走过来，一边说“开着豪车有什么了不起”，一边还威胁女子，再拍就把她的头像传到色情网站上，说这话时，还拿起手机作势要拍摄。随后，男子快步离开现场。

这段视频传上网，点击率很快就超过10万次，网友纷纷转发，谴责男子行为。一时间，这名黄衫男子成了“网红”，不少网友将其照片恶搞，连身份信息也遭网友“人肉”揭露。

　　看到视频后，近百厝边到现场讨说法，警方介入协调

【拍摄者说】

只想抱不平 视频已删除

随后，海都记者来到事发地。附近的店家对早上发生的事都说不知情，但确实常见到视频中的阿婆在附近卖菜。

此事也在冠亚凯旋门小区业主群里炸开了锅。一位业主说，自己父亲事发后路过，看阿婆有些难过，多买了些阿婆的菜。

视频拍摄者，是一位80后美女小君（化名）。她不愿透露姓名。她说，事情发生在昨天早上9点半前后，当时她要开车离开小区，“见男子把阿婆的菜撒了，旁边有几个围观的群众，没人作声。”小君劝男子有话好好说，对方却说她多管闲事。

小君说，自己做点小本生意，看到这一幕，本能感到不平，“我们的父母都有老去的一天，设身处地想下，如果我们的父母被别人这样对待，心里都会不好受。”

不过小君也说，自己的初衷是：“只想给他小小的教训，并不想造成他人困扰，更没想到事情发展成这样”。

昨天下午5点，海都记者发现，这段上传在美拍APP上视频已无法查看，显示“已被删除或网页输入错误”。

【阿婆其人】

儿女事业有成 卖菜因闲不住

阿婆姓肖，是城东街道新前社区居民，今年84岁了。肖阿婆说，她在这一带卖菜有两三年了，自己卖的是自家种的蔬菜，超市也有经营蔬果，这位超市老板曾多次叫她不要在店门口卖菜。昨日一早七八点，她来到距离超市门口十米开外的地方摆摊，再次和超市老板发生不愉快。

“我怕躺在床上躺多了，身体更不好，我女儿种菜，我就挑来这里卖。”肖阿婆说，子女都劝她别来，可她闲不住。

肖阿婆的小儿子陈先生说，母亲回家对这件事只字未提，若不是远在外地的小辈们看到视频，转告他，他还不知道。

“太可恶了，想起来就气。”阿婆家人说，虽然双方没有发生肢体冲突，老人身体也无大碍，但因此事心情还是有些波动，已在家中休养。陈先生说，母亲有三儿三女，父亲过世三四十年了，阿婆从前干过打石的苦力活，独自将6个子女拉扯大，性格比较倔强。

“老人的儿子挺有出息的，也都很孝顺。”同村人肖先生介绍，老人两个儿子都是当地开厂的老板，家境富裕。老人和小儿子住在一起，平日里种菜卖菜，并不为挣钱，只是为打发时间、锻炼身体。

【事件发酵】

近百厝边讨说法 冠亚集团称将解除租约

昨日下午1点多，事发的“宜又好”生鲜超市，被堵得水泄不通。来者大多是当事阿婆的亲戚和同村人。厝边肖先生说，对方虽并未动手，但“言语太出格了，让人气愤”，新前社区的一些厝边自发来到这里，希望对方道歉。

截至当天下午2点多，就有上百位市民来到事发地。为避免事态进一步扩大，丰泽公安城东派出所出动民警到现场维持秩序。

昨日下午3点，肖阿婆的大儿子在民警的陪同下赶往派出所做笔录，针对此事，警方已受理并介入调解。

据了解，涉事的超市老板姓吴。冠亚凯旋门方面相关人士介绍，其已拖欠店面租金近10万元，今年1月，冠亚方面已向法院提起诉讼，要求单方面解除与吴某的合约。

昨日13时左右，冠亚集团总裁张炳杰在朋友圈作出回应，称“这样的租户不配租我们的物业，准备不惜代价解除合同，维护正义。”

下午4点，海都记者再次返回现场，超市门口仍有几名警员，现场围观的人群已散。仍有一些不知情的市民赶来，想买东西，但“宜又好”超市的卷闸门已紧闭，不见工作人员踪影。

记者多次拨打吴某电话，都显示关机，截至昨晚记者截稿时，吴某仍未现身。目前，丰泽分局城东派出所已经介入处理。

【专家快评】

伸张正义 不能以暴制暴

个人不道德行为被曝光在网上，引起网民愤怒而人肉当事人，华侨大学社会学教授肖北婴说，这样的事情并不新鲜，他认为，网民一边倒，是不是理性有待商榷。

肖教授认为，首先可以看到，网民们替老人不平，体现了网友们对正义的要求和对不道德的批判，但大多数人仅从一段视频来判断当事者，而没有人知道冲突为什么发生，事情的来龙去脉是怎样的。肖教授还表示，即便是有过错的人，也需要被人尊重，网友们应该在符合法律和道德标准的前提下进行批评。

尚民律师事务所吴家洪律师也表示，在这个事件中，当事人威胁、恐吓视频拍摄者的做法已违法；若有网友将涉事当事人的具体信息扒出，发布在网络上，就已涉嫌侵犯他人隐私了。

【网友说法】

事件不断发酵，网友几乎都在批评超市老板，但也有理性的网友呼吁，不要有过激行为，让打抱不平的曝光变了味。

“@浅墨书写伤”：不管有钱没有，终究是白发苍苍的老人，一个大男人欺负一个老人家怎么说都不对！

“@--麦来乱”：必须出来道歉！

“@-许马克则”：他得到了惩罚，希望现场群众不要对其进行人身攻击，也不要对其店里物品打砸，别让一则为老奶奶打抱不平的曝光变了味！

网友“@蹭蹭小姐”则为拍摄视屏的网友点赞：大姐好样的！为你的仗义行为点赞！

（海都记者 陈莹钰 黄谨 李梓召 见习记者 赖志昌 文/图）

情绪太多 但别越过边界

“泉州一超市男老板呵斥卖菜老阿婆”，昨天，这事应该是“泉州马路头条”，在这场风波里，除了愤怒，谴责，恶搞，还有一部分不同的声音，需要表达。

街头的小冲突，从谴责逐渐变成一场网民狂欢，这在泉州还较少遇到。

不仅巨量网友表达了或温和或激烈的观点，还有人赶赴现场，用词肮脏者也不乏其众。部分网友甚至脱离事件本身，人肉搜索和PS“表情包”传播，自己成为新闻的一部分，甚至是主角。

男店主掀老阿婆的地摊，威胁制止他的热心女市民，展现了一种暴力、一种欺凌。这种欺凌是壮年对老年的，男人对女人的，有力者对无力者的。网友投射其中的愤怒，是对弱者的保护，对正义的守护。

男店主显然应承担责任，同时受到舆论批评。问题是，该受到怎样的责罚，经受怎样的批评？

其一，法治社会的基本原则：罪刑法定、责罚对等。即，你犯多大错，就承担多大责任。如果仅因为情感或价值观难以接受而无限放大责任，诸如有人别车你就撞他，学生做错题你就打他，那么人人都不安全。同样，之前有人呼吁买卖儿童者都须判死刑，基于道德和价值观的审判，忽略法治原则的愤怒，无疑是粗鄙的。

这一次，人肉、PS恶搞、公布电话骚扰，显然都是超出责罚对等的暴力，是必须抵制的以暴制暴。

其二，舆论干涉当遵从边界原则，即是否导致无辜者卷入，或可能导致严重的后续反应。前者比如其家人遭到骚扰，后者则比如过大压力使事态升级，甚至出现伤害别人或者自我伤害。

一位女同事就敏感地问我：如果辱骂者是位普通女性——说实在的，这事发生的可能性并不低——那么，遭遇上门声讨，乃至辱骂骚扰，她可能在重压之下自杀——这种事也不是没发生过。

我还想说的是，手机时代，尤其是微信朋友圈，几乎都是自己圈层人所带来的信息、情感。和微博不同，这些信息和情绪几乎都是单向度的，是固定输出或自我反射的，所有判断和情感表达都在反身加强而不是自我审视，情绪化就是反理性，只会激化矛盾。

敢爱敢恨，敢怒敢言，既是个人权利，也有助于建设社会共识，但别越过舆论边界——真理往前多迈一步就是谬误。

而现今我们常面临的尴尬是：评论太多，真相根本不够用；或者说，情绪太多，事件根本不够用。

网上带来的暴力和撕裂，连拍视频的热心女士都不愿看到（事后她已删除了视频）。热情，乃至善良，往往还不够；基于真相的讨论，合理的情绪表达，才是可接受的。

（泉州 环竹/文）

同情弱者不能成为愤怒的狂欢

横眉怒目的超市老板大声呵斥白发的卖菜阿婆，从视频流出后，不到1个半小时里，超市老板俨然已成为“泉民公敌”了。强与弱的力量对比，触动了网友敏感的神经，因为我们都同情弱者。辱骂、不尊重老人的行为要谴责，网友愤怒也合情理。

超市老板没有及时出来道歉，也进一步刺激网友的神经，于是乎，愤怒的情绪开始向“狂欢”升级，甚至有网友制作出超市老板的“表情包”，广泛流传。

不禁想想，同情弱者难道就可以不顾一切地“惩罚”犯错者吗？清华大学教授刘瑜曾说过：“愤怒之所以会上瘾，大约是因为愤怒是通向正义感的捷径。”而手机、网络的发展又给了我们愤怒表达的平台，但是愤怒不是发泄，它也有边界，我们不能让同情弱者成为愤怒的“狂欢”。

愤怒是一把双刃剑，如果不节制，愤怒也会发展成伤害，或许还要为此付出代价。

（泉州 独立韩秋/文）

卖菜的权利，到底谁说了算

昨天，很多泉州市民的朋友圈被刷屏了。超市老板吴某成为“网红”，老奶奶的家属也报警了。

吴某凭什么不让老奶奶摆菜摊，还理直气壮地口出狂言？我想起了一件往事，发生在2013年5月底，市区南环路一家汽车专卖店，因为嫌门口的6棵绿化树盘架子长得茂盛，遮挡了招牌影响“财运”，擅自雇人将这6棵树修剪成了“大光头”——这当然不被允许，专卖店被罚款1000元，并赔偿毁坏绿化带来的损失。

发生在不同时间、不同地点的两起事件，有一点是相同的：店主把店门口当成专属地盘，对于任何“侵占”行为，都有权处理。显然，这种权利的界定是错的。

那么，卖菜的权利，到底谁说了算？因为行为太过分、事闹得太大，吴某只能躲起来，暂时还无法得知，他是否曾向城管部门反映过老奶奶涉嫌占道摆摊卖菜、主管部门如何处理。但老奶奶卖什么菜、在哪卖菜、该被如何对待，吴某肯定无权决定。如果，城管掀翻小贩的摊子，是执法的规范性出了问题；而吴某掀了老奶奶的菜摊，是行为的合法性出了问题。

涉事双方的生活都要继续：既然已经报警，就要相信会有公正的调查结论和处理方式。

（泉州 牛童/文）