清仓

警戒线内 没了账户操作权限

因濒临560万元的警戒线，林女士追加了4万元保证金。林女士原本以为，追加之后可以躲过平仓之劫。但是，她却意外发现，7月7日，自己已经没了账户操作权限。7月8日后，林女士账户的4只股票被陆续清仓卖出。卖出后，账户总资产560.59万元。

发现自己股票被“强卖”后，林女士怒了，为此她多次找该资产管理公司协商，要求尽快恢复其对账户的交易权限，减少损失，但资产管理公司不予理睬。

无奈之下，林女士只好将该资产管理公司告上法庭。她认为，该资产管理公司无故限制她对交易账户的操作，构成违约。因此，她起诉要求对方返还104万元保证金并赔偿损失。

面对林女士的起诉，资产管理公司否认自己违约。公司认为，林女士的主力股票停牌，双方无法结算，而且，当时她的配资账户在监管部门清退之列。

判决

市值剧减 与配资方违约无关

近日，思明法院作出一审判决，驳回了林女士的诉求。

原来，法院查明，林女士账户被限制交易，原因是根据合同约定而执行的平仓操作。但是，2015年7月7日，她账户内资产高于双方约定的560万元警戒线。而且，资产管理公司未提交足够证据，证明账户被限是因监管部门清退场外配资。

因此，法院认为，被告资产管理公司因自身原因导致林女士被限制交易，其行为构成根本违约，林女士有权解除合作协议。协议解除日期应认定为2015年8月5日。

不过，针对林女士是否可以拿回保证金并索赔损失的问题，法院认为，协议解除时，账户内三只停牌股票是林女士自行选择的，这三只股票于协议解除后才复牌，而且于复牌之后，这些股票即经历多个开盘跌停板。

可见，市值剧减与资产管理公司违约行为并无直接关系，资管公司对此亦无过错。因此，相应后果应由原告林女士自行承担。

另外，复盘后10个交易日内以及实际交易时，账户内资产的总和与保证金之和已经低于被告初始资产。所以，林女士要求被告返还保证金及赔偿损失的主张，依据不足，法院不予支持。